針對台北市政府規劃打造8支天價遮陽傘，但被發現還未編列預算就發包，沈伯洋今點出，第一、要編列預算才可以做，第二、專家建議不要做卻仍執意要做，第三、開口契約突然追加遮陽傘，第四、議員索資時北市府還藏1頁不給議員，可見遮陽傘從頭到尾疑點重重。
沈伯洋喊話，為什麼要做遮陽傘？當時的預算為什麼沒有編列？專家會議的建議為什麼沒有採納？為什麼要突然追加高昂的經費？為什麼議員索資的時候要藏資料？為什麼夏天用的遮陽傘要到冬天才來？市民有權利檢視預算花費的方式，希望市府針對五大疑問一一清楚回答。
至於日前邀請市政辯論，蔣萬安則回應每天都在向媒體及市民說明市政；沈伯洋表示，如果蔣萬安每天都在說明市政，邏輯上應該更能接受辯論，但從陽傘案的五大疑問，到先前的兒虐案、毒米粉案等，都沒有獲得充分說明，邏輯上看來實在很奇怪。
針對「預算沒編，為什麼能先決標？」北市新工處澄清，這完全不是事實，遮陽傘工程經費來源是平均地權基金，相關程序在4月23日通過，新工處則是在6月9日開立通報單啟動工程程序，哪裡來的先決標才有預算？
另外，專家說不適合，為什麼還執意做？都發局表示，遮陽傘方案公布後，有包括鄭人豪、孫振義、黃正翰等多位專家公開表達支持；決策過程中，也都有召開專家會議審查。相關意見都是公開資訊，請沈伯洋委員要先查證再評論，不要一再空口白話。
都發局說明，早已多次解釋，基本設計階段與細部設計階段，計算基礎不同。若真要談不同階段的預算變化，委員可以參考高雄市政府的前鎮漁港案：原僅申請3,000萬元，後續整體經費卻達81億元，這是中央政府核定的。這種270倍的差別，不知道委員是否贊同？
而為什麼議員索資要藏資料？都發局表示，有特定議員短時間內索資上千頁，同仁忙碌加班之中無意漏掉的一頁資料也在當天補齊，哪裡有藏資料？這跟毒油案中，衛福部食藥署公然聲稱手上有廠商名單但是不公佈的蓋牌行為，沈委員認為何者更應譴責？
至於為什麼原定夏天完工變冬天？新工處表示，遮陽傘主體鋼構均須依施工規範進行檢驗，新工處得知焊道檢驗未過，責令廠商務必達到品質與安兼顧的要求。這是因為公共工程安全不能打折，若重演新竹棒球場當年尚未完成驗收即先行使用的情況，恐怕才會造成安全疑慮與憾事。
北市府副發言人蔡畹鎣表示，各局處都已針對相關質疑清楚說明、完整回應，沈伯洋委員既然喜歡問答，想問問沈委員，針對「毒油七問」，可以一題一題回答了嗎？還要繼續「小洋逃」嗎？
