主張「食安非我職權」 法院認不能只看組織名冊
蔡國樑聲請撤銷羈押主張，案發時間主要集中在6月16日至30日，當時他只是泰山公司副總經理，負責大宗物資採購、委託加工及銷售，品管業務則屬另一名副總經理鈕安澤職權，自己也不是公司「食安中心」成員，並無代表泰山公司的權責，因此不應成為食安法相關罪責的行為主體。
蔡國良主張，6月16日接獲公司內部有關油品可能出現苯駢芘超標的訊息後，僅將相關結果向時任總經理沈怡君報告，後續盤點、封存及送驗等決策均非由他下令；至於7月1日才正式生效的總經理職務，也不能回溯認定他在6月即負有總經理權責。
不過法院認為，行為人是否屬於《食安法》相關規定的行為主體，不能單純以公司內部組織架構或是否列名「食安中心」判斷，仍須觀察實際參與的行為分擔、意思支配，以及與食品業者間的關係。
「蔡總關心一下箱油？」 法院認定並非毫無決策權
法院指出，蔡國樑並不否認自己當時的職務、油品製程，以及南僑油脂驗出油品苯駢芘超標後向上游廠商反映等客觀經過；包括上游廠商召集相關業者召開品保聯席會議、泰山盤點可能有問題的產品，以及6月25日確認庫存送驗油品超標、6月30日通報主管機關等事實，他大多沒有爭執。
其中，法院特別點出，泰山田中油脂廠副廠長林文淵6月16日寄給公司高層的電子郵件中，明確寫有「蔡總關心一下……在市面上之箱油，是否買回？」等內容。此外，同案被告沈怡君供稱，自己自6月25日起已非總經理，相關佈達、佐證及行為都有向蔡國樑報告，也有會議資料可證明曾直接向蔡國樑請示。
法院因此認為，從相關證人證詞、通訊軟體對話紀錄及截圖綜合判斷，蔡國樑對本案犯罪事實「並非全然未曾參與或毫無決策權」，其實際參與程度、決策權限，以及是否具有支配、影響力仍有進一步釐清必要，因此認定犯罪嫌疑仍屬重大。
「不能提6/15、請編輯訊息」 他回「OK」成法院關鍵事證
在羈押理由部分，法院認為，蔡國樑不僅具有泰山公司高階主管身分，案發期間擔任副總經理，7月1日起更升任總經理，對公司產品及所屬員工具有一定程度的管理、監督及影響力。
法院並引用卷內通訊軟體對話紀錄指出，泰山公司法務江敏瑜曾傳送「不能提及6/15」、「請編輯訊息」、「如何回應，請內部統一」等內容，蔡國樑在相關訊息後回覆「OK」。法院據此認定，卷內已有事證足認蔡國樑涉及商議隱匿案情、刪除相關對話訊息的情形。
法院另指出，證人江敏瑜曾證稱，自己曾與蔡國樑及同案被告沈怡君討論如何因應主管機關，以及對外說法統一等問題；而蔡國樑與沈怡君對於彼此職務權責及交接內容，迄今仍有多處說法不一致。
🔗 延伸閱讀《董座昔日一起為毒油事件鞠躬道歉 泰山今向福懋油等4公司提告求償10億》
🔗 延伸閱讀《泰山經營權之戰被罰300萬！前董座詹景超挨告求償 結果出爐》
檢方求刑6年6月 法院認「逃亡風險」不能忽略
至於蔡國樑主張泰山公司已為董監事及經理人投保責任保險，保額約3億2000萬元，自己沒有遭公司鉅額求償的疑慮，因此不具有逃亡動機，法院並未採納。
法院指出，蔡國樑涉犯《食安法》相關罪名，法定刑為7年以下有期徒刑，檢察官起訴後並具體求處有期徒刑6年6月，雖然檢方求刑並不代表法院最終量刑結果，但客觀上仍足以讓被告知悉可能面臨的刑罰風險並不輕。
法院進一步認為，蔡國樑長年擔任上市公司高階主管，具有相當經濟能力及社會資源，在面臨本案追訴及可能的刑罰風險下，確實存在利用資產、人脈等資源逃亡的可能，因此認定具有逃亡之虞。
公司高層關係密切 法院認有勾串、滅證可能
法院同時認為，蔡國樑案發後曾升任泰山總經理，職務本身具有影響所屬員工陳述的可能，加上卷內已有通訊紀錄涉及統一對外說法及訊息處理，不能排除影響證人證詞或湮滅證據的風險。此外，中聯油脂由泰山等相關公司共同投資成立，各公司決策高層間關係密切，在審判程序中，各被告為脫免或減輕自身刑責，或迴護其他共犯，確實存在相互勾串或湮滅證據的可能。
法院最後認定，蔡國樑具有《刑事訴訟法》第101條第1項第1款、第2款所定的逃亡及串證羈押原因，且衡量其所涉案件對社會法益的影響、國家刑罰權的遂行，以及被告人身自由與防禦權受限制的程度後，認為具保、限制住居等措施不足以取代羈押，羈押並禁止接見通信仍屬適當、必要，符合比例原則。
因此，合議庭認原受命法官8月18日裁定羈押3月並禁止接見通信並無違誤，蔡國樑聲請撤銷羈押無理由，裁定駁回，且本裁定不得抗告。
