廣告
高雄惡鄰殺夫妻！律師竟稱「心存悲憫」沒殺2童 求判無期法官打臉
出版時間：2026/01/14 15:03
【記者王勇超／高雄報導】高雄男子吳龍滿2023年9月清晨，因認為樓上鄰居長期發出噪音，持刀上樓殺害羅姓男子與蔡姓妻子，2名幼子目擊全程，至今仍活在陰影中。吳男一審遭判死刑，上訴後，高雄高分院審理期間，吳男律師聲稱，他未殺害2名在場幼童是「心存悲憫」，並指吳男已高齡65歲，距離內政部統計平均餘命僅剩11年，若判無期徒刑要至少25年才能申請假釋，餘生將在監獄度過，但高雄高分院合議庭認定吳男犯下兩公約和113憲判8所指的情節最重大之罪，且無教化、再社會化可能，評議後採一致決判吳男死刑。還可上訴。
因生活細故殘殺夫妻 2幼童驚睹受創
判決指出，住在苓雅區某大樓13樓的吳龍滿，是死者羅姓男子及蔡姓妻子樓下鄰居，吳男長期不滿住處深夜傳出不明聲響，懷疑羅男一家人所發出，2023年 9 月 15 日 上午7 時許，持刀從樓梯走上樓，當時35歲的蔡女準備帶2名兒子出門上學，吳男隨即開門進入客廳，持刀猛刺蔡女胸、腹、背等處，蔡女當場死亡。
羅男隨後走入主臥室，見36歲羅姓男子仍在睡夢中，持同把刀朝其胸、肩、手臂及大腿連續刺砍共8刀，甚至殘忍扭轉刀械，羅男當場死亡。羅男犯案後隨即離去，驚睹父母被殺害的7歲、5歲男童確認父母死亡後，哭著搭電梯下樓向管理員求救。吳男同日於屏東落網。
律師：沒殺2童「心存悲憫」 求判免死
吳男一審遭判死刑，全案上訴後，高雄高分院審理期間，吳男律師主張，吳男當天未殺害2名在場幼童是「心存悲憫」，但合議庭認為，確切原因無從得知，且吳男犯案手段兇殘，絲毫不留任何餘地，不顧2名兒童在場而殺人，導致2童蒙受巨大衝擊而造成嚴重心理創傷。
律師稱已高齡求判無期 法官打臉
吳男律師另主張，現年65歲的吳男，距離內政部統計平均餘命僅剩約11年，若判無期徒刑，至少需25年才能申請假釋，餘生將在監獄度過為由，強調他並無再犯類似最嚴重犯罪的高度危險，求判免死。
但合議庭審酌吳男將來生存情形、是否申請並通過假釋，甚或減刑或赦免，都屬不能確定的事項，不能以此論斷是否有無再犯類似最嚴重犯罪的高度危險。且刑法僅規定滿80歲長者犯罪不得判處死刑或無期徒刑，而被告犯案時為63歲，不符該條規定。
至於無期徒刑雖然經常被視為是死刑替代手段，但合議庭認為，我國採得假釋的無期徒刑制度，且法院應考慮個案情節決定刑罰，年長者反最不應取得豁免極刑的特權，否則就可透過拖延審判程序或以「無期徒刑」實質架空死刑規範，違反罪刑相當原則。
合議庭審酌吳男沒有精神疾病、手段兇殘，事發後始終拒絕或以消極態度應訊、否認犯罪，甚至威脅鑑定人員、還在審理期間嗆死者蔡女父親「更該死」，事後無悔意，已無教化、再社會化的可能，評議後以一致決判處被告死刑並褫奪公權終身，以昭炯戒。
113年度憲判字第8號是什麼
憲法法庭2024年曾針對死刑做出113年度憲判字第8號判決，雖認定死刑合憲，但限縮適用範圍，必須犯下情節最嚴重犯行、且被告不得有精神障礙或其他心智缺陷，此外，科處死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決，也就是評議時，每名法官都認為被告應該判死，才能判決死刑，拉高死刑判決的門檻。
