奔喪女大生遇死劫 肇事者遭查出酒駕累犯
檢警調查，事發於屏東縣里港鄉，20歲的蔡姓女大生2日因爺爺過世返家奔喪，卻在途中遭詹姓被告駕駛車輛重撞不治。詹男到案後酒測值高達0.81毫克。
屏檢檢察官賴帝安接辦相驗後，確認詹男涉犯《刑法》第185條之3第3項「10年內曾犯同條經法院判決確定，再犯酒後駕車致人於死罪」。檢方進一步清查發現，詹男早已是酒駕常客：113年間詹男同因酒駕遭法院判刑確定並執行完畢。
離譜的是，今年6月25日及7月2日，短時間內兩度名列高雄市酒（毒）駕及拒測累犯公布名單。檢方認為詹男短時間內多次違規酒駕，情節急遽惡化，犯罪嫌疑重大且屬重罪，確有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，因而向法院聲請羈押。
法院認定「前案與本案情節不同」 裁定10萬元交保
屏東地院法官審理後，雖認被告涉犯重罪且有逃亡之虞，但以被告案發後留在現場自首表明身分、且前案紀錄與本案情節不同（前案未造成人員死亡）為由，認定難以構成反覆實施之虞，依比例原則無羈押必要，裁定10萬元交保並限制住居。
檢怒提出3大抗告理由
屏東地檢署收受裁定後迅速提起抗告，痛批原裁定失衡，並提出三大理由：
檢方認為，被告短時間內多次酒駕，危險已轉為死亡實害。若照法院「前科與本案情節不同」的邏輯，豈非前案非得要先撞死人，才能認定有反覆實施之虞？裁定過於嚴苛限制反覆實施之認定。
另外，檢方指出，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑、最重可處無期徒刑之重罪，加上累犯加重，未來面臨重刑審判與龐大民事賠償。法院既已認定有逃亡之虞，卻僅命區區10萬元交保，完全無法形成實質心理拘束力，防逃效果蕩然無存。
第三，檢方強調，被告留在現場自首僅是事後量刑考量，無法抵銷面臨重刑時潛逃的高度風險。本案造成年輕生命殞落、家庭破碎，法院一方面宣稱審酌法益受損，另一方面卻以輕微財產犯罪等級的保金放行，輕重失衡。
屏檢重申「酒駕零容忍」 堅定捍衛用路安全
屏東地檢署強調，維護用路安全與公共利益是執法機關不可退讓的職責。檢方將秉持「酒駕零容忍」的最嚴格標準依法訴追，透過抗告程序力求導正失衡裁定，全力捍衛人民生命財產安全與公共安全。
