破天荒！憲法法庭爆內鬨　3大法官轟5大法官《憲訴法》判決違法

【記者丁牧群／台北報導】藍白立委去年12月聯手通過《憲法訴訟法》修法，拉高憲法法庭作出裁判的人數門檻，而原有的15名大法官，去年10月有7人屆退，只剩8人，未達修法後可作出裁判的「參與評議大法官不得低於10人、同意宣告違憲不得低於9人」門檻，導致憲法法庭形同癱瘓，柯建銘等51名綠委先前聲請釋憲，主張修法程序違法，憲法法庭今判決《憲法訴訟法》修法條文違憲，即日失效，不過這份判決形成前，並未開庭辯論，且今早只有謝銘洋等5名大法官參與評議、作出判決，但蔡宗珍等3名大法官認為憲法法庭應遵循修法後的《憲訴法》人數規定，不應違法擴權，作出無效的釋憲判決，3人因而拒絕參與評議。

大法官蔡宗珍、楊惠欽、朱富美批「5人判決無效」

蔡宗珍大法官、楊惠欽大法官、朱富美3名大法官雖未參與評議，但共同提出不同意見書，強調「未合法組成之憲法法庭，自始不具審判權，5位大法官合議之判決當然無效」。

蔡宗珍等3人在不同意見書寫道，《憲法》對於司法院及大法官組織事項，除自為規定外，明文採「憲法委託立法」模式，立法者依此所制定之《司法院組織法》與《憲法訴訟法》，構成憲法權力分立制度之一環，對所有國家權力機制均具絕對拘束力，違反者不僅違法，亦屬違憲」。

此外，蔡宗珍等人強調，憲法賦權對象為「司法院大法官15人」整體，性質應屬合議體，憲法從未賦權個別或部分大法官。合議體須依法律所定組織形式及法定人數合法成立，始得行使憲法審判權。不符合組成法定前提要件，就不存在法律意義上之審判組織，「於現有大法官僅8人之情形下，憲法法庭無從合法成立，個案審判權即不可能產生」。

批「5人判決」違法擴權

針對今天出爐的114年憲判字第1號判決，蔡宗珍等人認為「由5名大法官署名作成，形式上一望即知不符憲法法庭組成之法定人數要件，屬顯然無效判決」。

對於憲法法庭無法正常運作的現實困境，蔡宗珍等人指出源於大法官缺額之事實層面，而非法律設計，根本解決之道，應在於依憲法程序補足大法官缺額，而非以違法、違憲方式否定現行法律，另創不具正當性的權力運作模式，「維繫自由民主憲政秩序，唯一正當且成本最低之路徑，仍在於各憲法機關恪守憲法、遵循有效法律，履行其憲法忠誠義務，而非以『違法擴權』方式回應憲政困境」。

釋憲判決直指3名大法官「持續拒絕參與評議」

今天作出釋憲判決的5名大法官是謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥，針對蔡宗珍等3名大法官拒絕評議，為何還能作出判決，謝銘洋等5人在判決中解釋「不能因部分大法官持續拒絕參與評議，導致其他大法官行使憲法職權受阻止或妨礙，否則即屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許」、「各國規定法官有參與評議陳述意見、參與表決並為裁判的義務，立法目的在避免因法官未參與評議而發生拒絕審判的情事。此一法理，當然也適用於大法官。從個案審判的觀點，已在職的大法官持續拒絕參與評議，與大法官因任命後未到職或已在職應依憲訴法迴避而不得參與評議，就該案件的審理而言，均無異於缺額，因此不應計入大法官現有總額的人數內」。

以「大法官現有總額為5人」邏輯宣判

判決寫道，由於2024年10月31日7名大法官任期屆滿前後，總統兩度提名繼任人選咨請立法院同意，均為立法院全數否決，造成2024年11月1日起大法官人數僅有8人，迄今已逾1年，缺額大法官的繼任人選何時產生難以預期，若將持續拒絕評議的3位大法官計入現有總額，憲法法庭將因不足現有總額8人的2/3即6人參與評議，而無法實質審理本件及其他任何憲法解釋聲請案件，於此極端例外且不得已情況，為維持憲法法庭繼續運作，使大法官的憲政功能得正常發揮，應將持續拒絕評議的3位大法官，由現有總額中扣除。

也就是說，謝銘洋等5名大法官對於蔡宗珍等3名大法官拒絕參與評議，處理方式是「不將3人計入大法官現有總額人數內」，進而以「大法官現有總額為5人」的邏輯，宣判《憲法訴訟法》釋憲案。

司法院未回應「判決是否有效」爭議

司法院今天下午3時召開釋憲宣判記者會，由憲法法庭書記廳廳長許碧惠、新聞及法治宣導處處長兼發言人吳定亞主持，多名記者詢問「有3名大法官拒絕評議，宣判結果能令社會信服嗎」、「如果以後有6個大法官拒絕評議，剩下2個大法官也可以作成判決嗎」、「憲法法庭沒有經過言詞辯論就宣判，京華城案是不是也可以？」對此，廳長許碧惠均回應「關於審判獨立事項，不便回應」、「相關理由請參閱司法院提供的資料」。

◎加入小知族，喝免費咖啡

相關新聞 震撼！憲法法庭宣告《憲訴法》修法條文違憲　即起失效

⭐️ 即刻下載《知新聞》App！免費！