「法庭直播」草案二讀通過！劍青檢改示警恐怖後果　1規定「舉世所無」

社會法庭

2025/06/02 18:27

【社會中心／台北報導】由民眾黨提出的《法院組織法》直播法庭草案，5月23日逕付二讀通過，由基層檢察官組成的「劍青檢改」感到錯愕，強調法庭直播缺乏各界討論和配套，若三讀通過恐影響深遠，釀成無法挽回的後果，且草案規定被告可聲請事實審直播，「舉世所無」，劍青檢改質疑，「什麼樣的被告，會這麼渴望想要開直播給全國看」？建議徵集各界專家意見，制訂完善配套後再行審議，勿讓事實審淪為「秀場直播間」。

先進國家全禁止法庭直播

劍青檢改指出，目前當前法治先進國家，包括：美國、德國、日本、法國、加拿大等國家，全都禁止法庭直播，且與台灣一樣，也嚴禁錄音錄影，以保障被告人權和維護審判公正。雖美國部分州郡地方在民事、交通或輕罪案件，若經法官許可開放部分直播，但仍極為謹慎，主要也是擔心媒體介入影響人民隱私和審判公正；且實證研究顯示，採取不同拍攝角度和對象就可以影響觀眾認知，因此存在許多爭議。

劍青檢改解釋，近年來，法治國家頂多於憲法法庭或最高法院「法律審」研議部分開放，我國憲法法庭開放言詞辯論直播也符合此作法。目前唯一積極推動直播法庭，甚至全面擴大適用到所有「事實審」的，就是中華人民共和國，「積極推動法庭直播，乃因司法審判便是公審大秀，或為政治宣傳，或為恫嚇人民，或為馴服教化」。

被告可聲請直播舉世未聞

劍青檢改認為，民眾黨版的《法院組織法》修法草案第90條內容，特別針對「重大公共利益或社會矚目之案件」進行直播，不同於美國目前僅限縮於州郡地方輕型案件試行，且草案缺乏完整的目的性思考、影響司法衝擊評估以及相關配套，僅以「司法透明」的目的貿然通過，後果影響深遠難料，其中草案第90條更大的問題在於，「事實審」直播的發動權有二，分別是「依被告聲請」或「依法院職權裁定」。但「直播依被告聲請」乃舉世所無，強烈質疑被告是依據何種法理能享有「直播聲請權」？就算被告人權應該保障，但「審判直播請求權」是否屬於被告的訴訟基本權？劍青檢改難以認同。

劍青檢改直言，法庭直播究竟是法庭的義務，還是被告的人權都還沒釐清，草案為何要賦予其聲請權？尤其草案更賦予被告有抗告權，若法院裁定駁回，被告還可以抗告到高院發回直播，不僅毫無法理依據，更將成為當事人拖延訴訟的手段。

且實務運作可以想見，僅僅被告提出聲請一事，法院便須進行「是否准許直播的辯論」，若是社會矚目大案，辯方強烈要求全民直播公審，檢方倘若反對，辯方勢必用盡一切事證主張必須直播，此等「中間裁判程序」也將讓最後言詞辯論提前開打，中間裁定後還有上級審抗告程序，且聲請不限一次，矚目大案只會先看到無止盡的直播爭論和拖延虛耗。

劍青檢改質疑被告聲請直播動機　草案三讀全民都可能送上直播

劍青檢改質疑，究竟是什麼樣的被告，會這麼渴望想要開直播給全國看？是殺人犯？金融犯？還是貪污犯？還是跟甚麼犯也無關，只是想藉機宣揚反社會價值觀，或者提高曝光自己英雄形象，向法庭以外進行動員召喚，集結同類、煽動瘋狂躁動？又是什麼樣的辯護律師，不僅不勸阻，甚至主動把當事人送上全國直播？是真心認為可以藉此贏得無罪？還是只為了透過直播間賣弄作秀功力，打個人廣告？

且這還不僅限於刑事庭，依照草案第90條修法理由，當然包括「行政法院、智慧財產及商業法院、少年及家事法院及懲戒法院等專業法院，自應依據各該法院之組織法及所對應之審級準用之」，影響所及，全民都可能送上直播法庭，讓全國收看。

劍青檢改指出，心理學與社會學研究已經顯示，在對抗式司法制度中，法庭的公開性與觀眾的存在會對參與者的行為產生顯著影響，在法庭上可能進行表演性行為，以迎合觀眾的期待或影響審判結果，稱為「舞台效應」。當公開性上升到全民直播時，這種效應將會無限放大，因為直播出去的影音，不會隨著法庭審判結束，將會繼續且永遠在網路流傳，並透過惡意剪接、假配音、假字幕、迷因梗圖等各種扭曲變形成為假訊息、認知戰，更宣稱來自審判真實過程的轉譯，製造台灣社會的衝擊與混亂。一旦修法通過，無論是被告聲請法院許可直播，或是法院依職權裁定直播，「直播的擂台已經搭好，檢察官、辯護人、訴訟代理人、被告，都要粉墨登場，向廣大收視戶激昂地演說爭取支持，這真的是我們想要的法庭嗎」？