NEWS

惡鄰當幼童面殺夫妻！法官長文揭死刑存在意義　批廢死「殺錯無法回頭」倒果為因

出版時間：2026/01/14 15:52

社會法庭

【記者丁牧群／高雄報導】高雄2023年9月15日上午發生驚悚命案，35歲蔡姓女子在家中客廳正要帶7歲、5歲2名幼子去上學，當時大門沒關，鄰居吳龍滿突然闖入持刀猛砍蔡女，隨即進臥室砍死在睡覺的蔡女丈夫羅男，2幼子目睹父母濺血喪命。高雄高分院今維持一審見解，合議庭3法官以「一致決」判吳男2個死刑。合議庭在新聞稿中以3000多字說明判死理由，直言「若以『殺錯無法回頭』作為不宣告死刑之理由，更是一種倒果為因的說法」。

合議庭論述死刑存廢爭議

合議庭除透過新聞稿說明判決理由，針對長久存在的死刑存廢爭議，也特地以「補充意見」說明心聲，合議庭指出，2024年出爐的死刑釋憲判決，雖認定死刑合憲，並不違背《憲法》保障的人民生命權，但反對者仍然持續倡言廢除死刑，此爭議與其說是法律問題，背後其實深受宗教、心理學、社會學、倫理道德、社會、個人價值觀等諸多因素影響，甚至陷入「信者恆信」的僵局，無論贊成或反對的一方，往往都無法說服對方。

但回歸問題本質，法院職責在於審判，面對重大犯罪應否判死，無從迴避，因此充滿掙扎與挑戰，國家賦予法官權限，根據被告犯行輕重等各種量刑因素，判處適當刑度，一方面作為懲罰，另一方面也試圖平撫被害人（家屬）不滿情緒，彰顯國家維護法治的態度，但始終無法符合全部人的期待，因為「無論被告多麼想表達個人想法，法院多麼想去理解，悲傷的家屬多麼渴望知道答案，在許多嚴重犯罪案件中，這類隔閡始終無法真正被彌平」。

「法官也是人」但應依法審判

合議庭強調，「法官也是人，一旦脫下法袍，要不要贊成廢死，無非是個人意見，但面對個案審判，儘管難以完全摒除個人主觀想法，仍必須盡量避免受其影響，依憑證據及法律原則加以解釋適用，這才是『依法審判』」，尤其是死刑釋憲案判決已經明定「科處死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決」，因此每一審級、每一位承審合議庭法官意見都至為重要，因此更應該秉持法律精神、不因個人價值觀差異而有所改變。

駁斥「在台灣殺 1、2 個人不會判死」

對於死刑釋憲案判決意旨，高雄高分院合議庭認為是「慎刑」、而非「廢除死刑」，因此面對罪無可赦的犯行，法官不該只因個人價值觀拒絕判處死刑，因為這不只是違法裁量，同時也違反平等原則，且對於其他類似犯罪、但情節較輕微僅判處無期徒刑的被告，也不公平，因此死刑存在的意義應是提醒法官謹慎為之，絕非一概拒絕適用，而所謂「情節最重大之罪行」應解釋為一種判斷標準，而非憑空假設未來可能存在更嚴重的犯罪、再反推現有個案並非情節最重大之罪，更非坊間所曲解「在台灣，殺 1、2 個人不會判死刑」的偏頗結論。

至於「死刑是否過於殘酷」、「任何人是否有權剝奪另一個人生命」的爭議，合議庭坦言死刑確實是剝奪受刑人生命，因此有「國家殺人」的譏諷說法，但「被告殺人」與「判處被告死刑」本質上是兩回事，前者是個人犯罪行為，後者為執行國家法律，不容任意混淆，「若以『殺錯無法回頭』作為不宣告死刑的理由，更是一種倒果為因的說法」，因為審判是先認定事實、進而適用法律，如果擔心誤判而拒絕宣告死刑，理應自始判決被告無罪，而非認定成立殺人罪後，再以「可能誤判」為理由迴避判處死刑。

合議庭質疑「教化可能」空泛

合議庭也闡述「教化可能性」，認為國家不該將無法善盡刑罰教化功能的責任由被告承擔，但同樣不應把「空泛的教化可能性」作為裁量理由，因為殺人罪既然屬於侵害生命法益的重大犯罪，與其他類型犯罪不同，「若連法院都無法判斷如何教化，又如何期待僅透過長期監禁就可改變危險性？」

高雄高分院強調，理解並尊重一切反對死刑立場的意見，也正因為這些意見，才讓法院知曉「慎刑」的重要性，因此高雄高分院自從收案以來，不斷反覆思考一旦吳龍滿成立殺人罪，應否判處死刑，合議庭經過不只1次評議進行討論，但基於以上各項理由且知道死刑是無可避免的最後量刑手段，合議庭3名法官仍以「一致決」判處吳龍滿死刑並褫奪公權終身，以昭炯戒。

二審認定吳隆滿犯罪情節最嚴重、無教化、再社會化可能

高雄高分院今說明判死理由，認定吳龍滿基於「直接故意」殺人，符合大法官對死刑釋憲案的判決意旨及《兩公約施行法》所指「個案犯罪情節最嚴重（情節最重大之罪行）」的基本要求，且吳男僅因長期不滿住處傳出噪音，懷疑是樓上鄰居發出而行兇，合議庭認為他僅因生活細故就殺人，有輕蔑他人生命的偏頗認知，更直接造成現場2名幼童心理恐懼，且犯罪手段絲毫不留任何餘地、確屬殘忍。

律師稱：吳龍滿「心存悲憫」沒傷害幼童

雖然吳龍滿的律師主張他「心存悲憫」，沒有傷害2幼童，以此請求輕判，但合議庭認為，無從得知吳龍滿沒對2幼童下手的真正原因是否為「心存悲憫」，他不僅剝奪羅男、蔡女夫妻生命，行兇時更無視2名幼童在場，使幼童蒙受巨大衝擊而造成嚴重心理創傷，卻始終以拒絕或消極態度應訊並否認犯罪，甚至接受屏安醫院鑑定時，曾對鑑定人員以言詞及動作表達憤怒、威脅之意。

此外，吳龍滿於一審審理時，不滿地說：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有去問其他住戶，那個姓蔡的(死者蔡女)更可惡，都沒有去問。她父親有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」

對此，合議庭認為吳男始終保持敵意面對本案偵審程序，難以期待後續判決確定後，他會誠心接受判決的刑罰、進而對自身行為產生特別預防或矯正功能，依據吳男本案犯罪動機與情節，假設他服刑以後居住於集合式大樓或與他人比鄰而居，極可能再因同一緣由引發不滿，確有再犯可能性。

合議庭認定「無教化可能」

合議庭強調，每一個人的生命價值均為無價，應受國家法律同等保障，因此應該肯定死刑存在的意義，若無理、任意剝奪他人性命的殺人犯行明確無誤，且不符合法定減輕事由，尤其是犯罪手段或情節特別殘暴、危害已達最嚴重程度，唯有判處死刑才能滿足「罪刑相當」的要求，那麼死刑就符合比例原則「手段必要性」，不應空泛以殺人者仍有「更生教化、再社會化之可能」，作為迴避死刑的理由。

綜合考量吳龍滿僅因生活細故起意殺人，無視被害人幼年子女在場，不僅犯罪手段殘忍，且非精神障礙或心智缺陷造成，合議庭認為他有再犯可能性，且毫無悛悔之意，已無教化或再社會化之可能性。

律師求判無期徒刑遭駁

吳龍滿的律師另主張他現年65歲，距離內政部統計平均餘命僅剩約11年，若判無期徒刑，至少要服刑25年才能申請假釋，可見吳男餘生將在監獄度過，沒有再犯風險，以此請求法院判決無期徒刑。

但合議庭認為吳龍滿將來是否申請並通過假釋，甚至獲得減刑或赦免，都是不能確定的事，不能以此論斷他是否有再犯最嚴重犯罪的高度危險，且《刑法》有關高齡犯罪者量刑，僅規定「滿80歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者減輕其刑」，而吳龍滿犯案時為63歲，顯然不符規定，且我國採「得假釋」的無期徒刑制度，法院應考慮個案情節，擇定何種刑罰為適當，年長者犯罪不應取得豁免極刑的特權，否則就可透過拖延審判程序或以「無期徒刑」實質架空死刑，違反罪刑相當原則。

綜合以上理由，高雄高分院今依殺人罪判吳龍滿2個死刑，分別宣告褫奪公權終身，可上訴。合議庭成員為審判長孫啟強、陪席法官莊珮吟、受命法官陳明呈。