廣告
南苗市場砍人！警擊斃嫌犯恐遭告求償 曾有被判國賠上百萬元打擊士氣
出版時間：2026/02/04 15:19
【記者陳力維／綜合報導】苗栗市南苗市場今（4）日上午發生一起驚心動魄的警匪衝突，40歲鍾姓男子持刀拒捕並砍傷朱姓員警頭部，導致員警顱骨骨裂重傷；同仁李姓員警情急之下開槍制止，鍾嫌胸部中彈送醫不治，另有一名羅姓民眾遭流彈波及輕傷。此事件再次引起社會大眾對於「警察用槍時機」與「執法後果」的高度關注。當公權力與嫌犯生命權發生衝突，隨之而來的往往是漫長的司法纏訟。警察在生死一瞬間扣下扳機後，究竟會面臨何種法律風險？
勇於用槍代價 國賠150萬元與無罪定讞的一線之隔
回顧台灣警界最受矚目的兩起用槍致死案，分別導向了截然不同的判決結果，這兩案也成為警校教學與實務檢討的重要指標。
📌案例一：警員葉驥案（有罪判決）執法過當的陰影
🔹案情回顧：2014年，桃園員警葉驥在攔查羅姓通緝犯時，羅嫌企圖倒車逃逸。葉驥為了阻止其逃跑，對空鳴槍無效後，朝駕駛座腿部連開3槍。羅嫌負傷駕車逃離，後因失血過多死亡，家屬氣憤提起國賠告訴。
🔹司法判決：這樁官司纏訟多年後，最高法院最後認定，羅嫌當時只是「倒車逃逸」，並未對員警造成立即的生命威脅（無衝撞員警意圖）。法官認定葉驥沒用對嫌犯侵害最小方式制止，而是連開三槍，用槍逾越必要程度，依「業務過失致死罪」判處有期徒刑6個月（可易科罰金）定讞。
🔹後果與賠償：此案對警界士氣造成巨大打擊，被稱為「打擊執法決心的判決」。民事部分，法院判決桃園市政府需國賠家屬約150萬元。葉驥雖然保住警職，但背負了前科與漫長的心理壓力。
📌案例二：警員張景義案（無罪判決）危急時刻的阻卻違法
🔹案發經過：2013年，黎姓嫌犯駕車在西門町拒捕，並開車衝上人行道，嚴重威脅往來眾多行人的安全。當時台北市漢中街派出所員警張景義為保護民眾，朝車輪連開2槍，其中一發子彈貫穿擋風玻璃擊中黎嫌腹部，致其死亡。
🔹司法判決：歷經長達6年的纏訟，從地院到高院，法官最終採信張景義的說詞，認為當時嫌犯在鬧區駕車橫衝直撞，對公眾安全構成「急迫危險」，員警開槍符合比例原則且無其他更佳選擇，最終判決無罪定讞。
🔹後果與賠償：雖然刑事無罪，但張景義在訴訟期間仍自掏腰包支付了80萬元「道義慰問金」給家屬。此案確立了「保護公眾安全」可作為阻卻違法的核心理由。
法律風險與現實困境：家屬提告是常態？
部分嫌犯家屬在親人遭擊斃後，第一反應常會視警員槍擊是謀殺。從實務面來看，員警擊斃嫌犯後，幾乎百分之百會面臨家屬的提告，包括刑事的殺人或過失致死，以及民事的國家賠償。即便員警最終獲判無罪，往往也需經歷數年的跑法院、停職調查或心理煎熬。
⭕️刑事責任：檢方必須調查開槍是否符合《警械使用條例》，是否違反比例原則，例如：是否能射擊非致命部位？是否有開槍的急迫性等問題。
⭕️民事賠償：家屬常主張員警用槍不當導致親人死亡，要求高額國賠。過去舊法時期，員警個人常面臨巨額求償風險。
員警自保之道 新法修正與實務建議
面對今日苗栗的這類突發狀況，員警該如何在保護自己生命、維護治安與法律風險之間取得平衡：
1.善用《警械使用條例》修法後的保護傘：
立法院已於近年修正《警械使用條例》，最關鍵的變革在於「國賠責任回歸機關」。新法明定，若員警是出於執勤需要而用槍，即便造成死傷，賠償責任由「國家（機關）」承擔，除非員警有「故意」或「重大過失」，機關才會事後向員警求償。這大幅降低了基層員警面臨鉅額賠償的風險。
2.證據保全為王（密錄器）：
張景義案之所以能無罪，關鍵在於現場監視器與證詞證明了「急迫性」。員警執勤務必確保隨身密錄器運作正常，完整錄下「嫌犯攻擊」、「口頭警告無效」及「開槍當下」的畫面，這是法庭上證明「用槍正當性」的救命索。
3.成立「警械使用調查小組」的鑑定：
新法規定內政部應遴聘專家學者組成調查小組。員警遭遇類似案件時，應主張由該專業小組進行鑑定，而非僅由法官依據法條文字推論現場狀況，以求得更符合實務的判斷。
4.心理建設與比例原則：
在苗栗案件中，嫌犯已持刀砍傷員警頭部，這屬於典型的「生命受到急迫危害」，符合開槍要件。員警在遭受致命攻擊時，果斷使用強制力制止對方行動，是法律賦予的權利。
