台糖退貨未通報免責引質疑
中聯油脂致癌物苯駢芘超標事件滾雪球，根據台中地院日前在重開中聯油脂廠長陳明榮的羈押庭時指出，中聯早在5月就接獲台糖通知油品檢驗異常，卻未依法通報主管機關並停止製造，已知食安風險擴大卻消極面對，最終陳明榮遭裁定羈押禁見。
🔗 延伸閱讀《台糖挨轟自掃門前雪！未通報原料苯駢芘超標 副總帶粗油赴立院》
而台糖卻僅退貨而未通報，且事後卻免責不罰，引發在野黨質疑衛福部蓋牌、護航台糖。
🔗 延伸閱讀《台糖未通報異常害風險斷訊 石崇良允擴大原料、半成品通報》
高檢署主任質疑：免通報論述過於武斷
高檢署主任檢察官陳宏達今晚再發文質疑，衛福部長石崇良與台糖公司的論述，有其《食品安全衛生管理法》第7條第5項文義上的依據，但未必已窮盡全部法律規範。如果因此推論「完全沒有任何通報義務」，恐怕過於武斷。
🔗 延伸閱讀《才為台糖槓完盧秀燕！黃偉哲又槓高檢主任檢察官 陳宏達挨批「政治發言」反擊了》
陳宏達認為，《食安法》第7條不是本案唯一的法律依據，石崇良部長引用第7條第5項，主張通報義務係針對產品，而粗油屬中間原料，且未進入台糖廠區，因此沒有回收、停止販售等問題。
🔗 延伸閱讀《致癌油下架門檻20%跳過衛福部長 石崇良否認：資訊同步》
如果僅限於中央《食安法》第7條，這種解釋確有一定文義基礎。但陳宏達指出，本案最大的法律問題在於「地方自治法規是否另有更高或更廣的通報義務？」
未進廠非免責牌
陳宏達表示，地方自治條例才是關鍵規範，依《台南市食品安全管理自治條例》第8條規定，食品業者發現上游供應之食品有危害健康之虞時，應於48小時內通報衛生局。條文指「上游供應之食品」，並未限制必須是最終產品、進入工廠或已上市，目的在於提前預警。
「未進廠區」不應成為免責牌！陳宏達認為通報義務的判斷核心在於「是否知悉上游供應食品具有危害人體之虞」，而非「貨物停在哪裡」。若僅因拒收或未進廠就完全免除責任，將形成只要在工廠門口擋下就能免責的漏洞，與食安預防原則不符。
依法行政不能只挑有利的講
陳宏達另指中間原料排除通報恐生漏洞：粗油雖為中間原料，但其最終目的仍為製造食用油，法律上「食品原料」本就是食安管理重要環節，若將原料完全排除於通報制度外，將造成重大風險。
「依法行政不應選擇性適用」，陳宏達重申行政機關不能只援引對自己有利的法規，卻忽視依然有效的地方自治法規。衛福部若認為自治條例不適用，應清楚說明是否因牴觸中央法或有其他失效原因，而非逕稱無須通報。
食安管理不能等產品上市才開始
陳宏達更指，食安管理不能等產品上市後才開始。業者若已知上游原料有危害之虞，卻因「未進廠、未成品」而完全免責，實有待商榷。
🔗 延伸閱讀《經濟部稱台糖「受害者」！ 高檢署主任打臉：通報是法定義務》
最後，陳宏達呼籲，主管機關於做出最終法律評價前，應就《台南市食品安全管理自治條例》第8條是否適用提出具體法律論證，而非僅將中央《食安法》第7條作為唯一依據，才能真正貫徹依法行政並重建社會對食安管理的信賴。
